律師和醫(yī)生，好象是全世界范圍內(nèi)最令人艷羨的服務(wù)業(yè)者。只是，這個(gè)“全世界”里，惟獨(dú)不包括中國(guó)。

    由于中國(guó)社會(huì)運(yùn)行的獨(dú)特規(guī)則，法律并非各種大小事務(wù)的最終裁決者；法律自身的政治地位決定了依賴法律維生之律師職業(yè)的社會(huì)地位。所以這個(gè)行業(yè)是驢糞蛋兒表面光，部分從業(yè)者也可以因其“涉外”或“通天”而混到天天高爾夫夜夜俱樂部的生存境界，但其內(nèi)心的虛空和暗黑實(shí)則無(wú)可比擬。最近又“進(jìn)去了”幾位，其生命前期甚至都白風(fēng)光了。

    如果說(shuō)律師還有“表面光”，那么醫(yī)生在中國(guó)甚至可以說(shuō)是表面都無(wú)光——民間俗語(yǔ)中“披著白皮的狼”可能就是對(duì)他們的尊稱。這個(gè)職業(yè)中人，其最優(yōu)秀者的個(gè)人收入可以和前述風(fēng)光律師比肩，但其中絕大多數(shù)可能都來(lái)自私下交易的紅包而不是名正言順地來(lái)自扣稅后的工資卡。

    如果我們可以把律師的社會(huì)地位歸咎于法律的政治地位，那么，救死扶傷的醫(yī)生活得如此猥瑣，又是“為什么呢”？能不能通過(guò)這次鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的醫(yī)改，把醫(yī)生們拯救出來(lái)，重回高尚，從而使接受服務(wù)的病人也隨之感覺高尚起來(lái)呢？雖然說(shuō)醫(yī)改方案是政府花了無(wú)數(shù)銀子讓教授、博導(dǎo)和外國(guó)專家們制訂和爭(zhēng)論的，肉食者謀之，吃素的大家似乎沒有“間”的必要，但最終它的的確確關(guān)系到在這片土地上生存的每一個(gè)人。那么，讓我們也以普通人的視角，從常識(shí)的角度說(shuō)說(shuō)這個(gè)醫(yī)改到底怎么弄，才算是正確的、也就是對(duì)癥下藥的。

    任何長(zhǎng)眼睛的人，只要在上午八九點(diǎn)前往北京的任何一家三甲醫(yī)院，就會(huì)被掛號(hào)大廳里的擁擠的人潮、污濁的空氣而搞得心情灰暗無(wú)比。常識(shí)告訴你，醫(yī)療服務(wù)是多么的供不應(yīng)求——如果說(shuō)非要一比，那就只有春運(yùn)期間的火車票可以與之媲美。但火車票買不到可以不回家過(guò)年，病人看不到醫(yī)生可能就會(huì)死，所以最終這兩者還是沒法相比。

    從常識(shí)出發(fā)，這些擁擠的場(chǎng)面告訴我們，在中國(guó)，醫(yī)療服務(wù)市場(chǎng)存在著其他任何領(lǐng)域無(wú)法相提并論的供不應(yīng)求現(xiàn)象。即使中國(guó)百分之九十九的內(nèi)需都需要人為地?cái)U(kuò)大，醫(yī)療服務(wù)的需求也在例外的百分之一之列。醫(yī)改方案如果真的可以從常識(shí)出發(fā)，專家們用腳趾都可以想出來(lái)，其最關(guān)鍵的一著棋就是要擴(kuò)大醫(yī)療服務(wù)的供應(yīng)。

    想到擴(kuò)大供應(yīng)之后怎么辦？幾乎所有的人接下來(lái)都想到了資金投入，部里想到了分配權(quán)，局里想到了劃撥權(quán)，醫(yī)院想到了花錢權(quán)。這就是現(xiàn)有方案討論來(lái)討論去的“補(bǔ)貼供方還是補(bǔ)貼需方”。大家都是站在公立醫(yī)院這盤經(jīng)營(yíng)了六十年的蛋糕上，用醫(yī)改的大文章來(lái)澆自己的小塊壘。幾乎沒有人想一想，醫(yī)療服務(wù)是為什么搞到如此緊張的田地？

    本文起首就拿律師和醫(yī)生并列，并非只為發(fā)個(gè)牢騷。事實(shí)上，醫(yī)生和律師之所以屢屢被相提并論，就是因?yàn)�，這兩者都是純而又粹的手藝活兒，其中最關(guān)鍵的要素并非大樓、設(shè)備與儀器，而是專業(yè)人士的判斷和操作。中國(guó)的律師行業(yè)最早認(rèn)清了這個(gè)形勢(shì)，在上世紀(jì)80年代末，司法行政當(dāng)局就放開私人舉辦律師事務(wù)所，從而使律師業(yè)成為中國(guó)最為市場(chǎng)化的行業(yè)之一。如今的中國(guó)律師行業(yè)，既有街頭小所里的維權(quán)斗士（美國(guó)所謂的street lawyer），又有為跨國(guó)公司服務(wù)的高層買辦，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)五花八門，客戶視自身情況各取所需。但身處醫(yī)療服務(wù)行業(yè)里的醫(yī)生們，其制度安排下的命運(yùn)就沒有身處法律服務(wù)行業(yè)的律師們這么幸運(yùn)了。這真是一件非常奇怪的事，因?yàn)槁蓭熜袠I(yè)從任何邏輯出發(fā)，都與政治相關(guān)，按說(shuō)它要比醫(yī)療行業(yè)更晚“放開”才對(duì)。

    上一段不可避免地提到了“市場(chǎng)化”三個(gè)今天大家似乎已經(jīng)避之如蛇虎的字眼，尤其在醫(yī)療服務(wù)行業(yè)，市場(chǎng)化甚至已經(jīng)到了人人喊打的程度（當(dāng)然還有教育服務(wù)行業(yè)）。這是為什么呢？其根本原因在于，當(dāng)醫(yī)生創(chuàng)辦醫(yī)療服務(wù)機(jī)構(gòu)、或民間投資人投資設(shè)立醫(yī)療服務(wù)機(jī)構(gòu)這個(gè)真正的“市場(chǎng)”層面上的“行業(yè)準(zhǔn)入”幾乎接近“不準(zhǔn)入”的狀態(tài)之下，公立醫(yī)院的操刀者們利用市場(chǎng)上巨大的供求差距，把“市場(chǎng)化”內(nèi)化為醫(yī)藥加價(jià)、床位加價(jià)、紅包加碼的代名詞。似乎市場(chǎng)化就意味著醫(yī)院放棄社會(huì)責(zé)任、科室承包搞創(chuàng)收。大學(xué)教育也是一樣的情形。這么多年來(lái)，以市場(chǎng)化之名所做的這些雞鳴狗盜之事，不但傷害了老百姓，也傷害了市場(chǎng)的名聲。

    需要強(qiáng)調(diào)的是，市場(chǎng)化并不僅僅意味著掛號(hào)費(fèi)、手術(shù)費(fèi)、床位費(fèi)、藥價(jià)等費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)由醫(yī)院自定，同樣，政府收緊醫(yī)院的上述定價(jià)權(quán)也并不意味著“去市場(chǎng)化”，因?yàn)檫@些收費(fèi)細(xì)目的靈活度，并不是宏觀意義上的市場(chǎng)化。真正的市場(chǎng)化是行業(yè)的自由準(zhǔn)入——只要你有資金并且能聘到足夠多、足夠能干的擁有行醫(yī)執(zhí)照的醫(yī)生，你就能辦一個(gè)三甲醫(yī)院出來(lái)。

    實(shí)際上，就本人所了解的有限信息，醫(yī)院這個(gè)行業(yè)，即便是在政府最嚴(yán)格的價(jià)格管制之下，以目前的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)而言，其都是一個(gè)非常值得私人資本投資的行業(yè)。那么，在政府似乎已經(jīng)出臺(tái)了許多私人資本甚至外資進(jìn)入醫(yī)療服務(wù)市場(chǎng)的法規(guī)、政策的背景之下，為什么大型綜合性私人醫(yī)院沒有產(chǎn)生？這是一個(gè)非常耐人尋味的話題。我認(rèn)為，醫(yī)改方案應(yīng)該最少有二分之一的篇幅來(lái)向公眾報(bào)告這個(gè)現(xiàn)象里面包含的真實(shí)原因。本人不揣冒昧，在這里試著列舉一二，以達(dá)拋磚引玉之效。

    首先，是“營(yíng)利性”和“非營(yíng)利性”方面的思想誤區(qū)

    在各種官方規(guī)則或官員言論中，無(wú)不顯露官方對(duì)民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的非營(yíng)利性憧憬。而民間投資人創(chuàng)辦醫(yī)院之時(shí)，也紛紛以搞定“非營(yíng)利性”牌照為目標(biāo)，方好落實(shí)進(jìn)醫(yī)保體系等等實(shí)惠。然則，何為非營(yíng)利性，這一問題的本質(zhì)卻被有意或無(wú)知地忽略了。其實(shí)，一個(gè)機(jī)構(gòu)是否屬于營(yíng)利性，并不是說(shuō)它本身對(duì)外提供服務(wù)、收取報(bào)酬時(shí)是否在成本基礎(chǔ)之外還要加上利潤(rùn)，而是說(shuō)它是不是向它的投資者分紅。換言之，一家營(yíng)利性的醫(yī)院，和一家非營(yíng)利性的醫(yī)院，其在收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)上可以是一模一樣，甚至于如果管理效率足夠高，營(yíng)利性的醫(yī)院可能比非營(yíng)利性的醫(yī)院提供相對(duì)較優(yōu)惠的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。在向客戶提供服務(wù)收取費(fèi)用這一點(diǎn)上，二者本身沒有任何區(qū)別。它們的區(qū)別僅在于若經(jīng)營(yíng)有所盈余，營(yíng)利性的機(jī)構(gòu)有可能向它的投資人分配紅利，而非營(yíng)利性的機(jī)構(gòu)則應(yīng)全部留存做發(fā)展資金之用。

    也就是說(shuō)，所謂營(yíng)利與否，純系指從出資人立場(chǎng)出發(fā)而言。微軟公司是營(yíng)利性商業(yè)組織，它賺了錢要計(jì)入股東權(quán)益或向股東分配紅利，而梅琳達(dá)。蓋茨基金則是非營(yíng)利機(jī)構(gòu)，它在投資股票過(guò)程中賺了錢，只是增加了做善事的能力，蓋茨夫婦或巴菲特這樣的出資人對(duì)基金賺到的錢是沒有財(cái)產(chǎn)權(quán)主張的。

    基于上述，明眼人想必已經(jīng)看出，如果政府鼓勵(lì)民間資本進(jìn)入“醫(yī)療產(chǎn)業(yè)”，就根本不應(yīng)該明示或暗示這些民辦醫(yī)療企業(yè)應(yīng)成為非營(yíng)利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)——那么做幾乎是逼著投資者把商業(yè)投資玩成捐款。民辦醫(yī)療企業(yè)只要得到公正對(duì)待，完全可以在現(xiàn)行醫(yī)療收費(fèi)管理體系下為股東們賺得盆滿缽滿，徹底打破公立醫(yī)院“虧損經(jīng)營(yíng)”的神話或說(shuō)鬼話。而在對(duì)待客戶的醫(yī)療服務(wù)感受方面，正因?yàn)橛辛斯蓶|要光明正大賺錢的硬約束，為了客戶市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，這些醫(yī)療企業(yè)從業(yè)人員的服務(wù)態(tài)度、軟硬件設(shè)施環(huán)境也沒有理由比在神州大地處處開花的洗腳城差上一點(diǎn)半點(diǎn)。

    那么，非營(yíng)利性醫(yī)院該由誰(shuí)去舉辦呢？首先當(dāng)然是政府；其次是發(fā)了大財(cái)?shù)母簧�；在海外則還有教會(huì)組織等等。除了政府舉辦醫(yī)院是以納稅人繳納的公共資金提供公共服務(wù)產(chǎn)品之外，富商及教會(huì)舉辦非營(yíng)利性醫(yī)院本身是一種慈善行動(dòng)，是一種捐獻(xiàn)性質(zhì)，根本談不上是“投資興辦醫(yī)院”。以這種方式舉辦的醫(yī)院，其賺了錢后只能用于醫(yī)院本身的發(fā)展而不會(huì)以任何方式向出資者分紅。

    目前，政府以“進(jìn)醫(yī)保網(wǎng)點(diǎn)”作誘餌，使私人資本舉辦的醫(yī)院大打非營(yíng)利牌，實(shí)際上，無(wú)利不起早，這些醫(yī)院既然是投資人辦了賺錢用的，那么它肯定要使投資人獲得投資收益。既然不能光明正大的拿紅利，他們就設(shè)計(jì)了進(jìn)藥環(huán)節(jié)的差價(jià)、以及用“醫(yī)院管理公司”名義進(jìn)行第三方管理從而把醫(yī)院經(jīng)營(yíng)中的奶油部分以管理費(fèi)的方式拿走。其實(shí)質(zhì)與營(yíng)利性醫(yī)院一樣，但其過(guò)程之曲折灰色，足令誠(chéng)信者不齒、膽怯者不為。

    寫到這里，聯(lián)想到討論中的醫(yī)改方案制訂者之一的某教授在以公款周游列國(guó)之后，發(fā)表宏論稱，在世界各主要國(guó)家，大大小小的醫(yī)院中大多數(shù)都是非營(yíng)利性的，所以，堅(jiān)持醫(yī)院的非營(yíng)利性質(zhì)，是醫(yī)改不可違背的大方向（大意如此）。此人忽略了一個(gè)最基本的事實(shí)：其所前往的那些“主要國(guó)家”，遍地都是教會(huì)組織，而教會(huì)組織作為這些國(guó)家最大規(guī)模的募捐主體，其足以出資舉辦各種規(guī)模的非營(yíng)利性醫(yī)院。這與中國(guó)國(guó)情是完全不同的。在中國(guó)當(dāng)下，一邊是嗷嗷待救的病人，一邊是拿著資金無(wú)處可投的民間投資人；一邊是大學(xué)及研究生畢業(yè)找不到工作的醫(yī)科學(xué)生，一邊是苦苦等候床位的住院病人。大家可以看出，所謂體制，在各種市場(chǎng)供需雙方之間插入的這一杠子，使社會(huì)承受了多么痛苦的代價(jià)。在這種國(guó)情下，以西方發(fā)達(dá)國(guó)家的非營(yíng)利醫(yī)院比例來(lái)說(shuō)事，甚至開發(fā)出一個(gè)法律及政策上均不存在的詞匯“公益性”來(lái)忽悠領(lǐng)導(dǎo)，這要是放在古代，幾乎可以辦一樁欺君之罪了。

    所以說(shuō)，營(yíng)利性、非營(yíng)利性，論者大言炎炎，卻無(wú)人想到這兩種性質(zhì)的醫(yī)院在提供醫(yī)療服務(wù)方面并無(wú)區(qū)別，就象在股票市場(chǎng)上奮力博殺的共同基金與慈善基金一樣，兩種醫(yī)院完全可以平等地參與市場(chǎng)，向病人提供同樣的醫(yī)療服務(wù)，最終通過(guò)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，改進(jìn)病人的福利、天下的福祉。

    其次，是醫(yī)院的登記問題

    多年來(lái)，公立醫(yī)院本身作為一種“單位”，其本身大多既無(wú)事業(yè)單位登記、亦無(wú)企業(yè)登記，全憑衛(wèi)生部門的一紙“醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證”蒙事。在這種背景下，私人資本進(jìn)入醫(yī)院，在全國(guó)各地就出現(xiàn)了各種有關(guān)商業(yè)主體登記的怪象和問題。有些地方，工商行政管理機(jī)關(guān)同意將這種醫(yī)療機(jī)構(gòu)登記為企業(yè)；另一些地方，工商局則覺得這種機(jī)構(gòu)和自己無(wú)關(guān)，要求它們?nèi)ハ蛐l(wèi)生局登記，而衛(wèi)生局不提供這種服務(wù)；在其他一些地方，由于民營(yíng)醫(yī)院急于穿上非營(yíng)利機(jī)構(gòu)的外衣（外衣上戳幾個(gè)洞就不得而知了），這門生意就由民政局來(lái)承攬下來(lái)，將其登記為“非企業(yè)法人”。

    如果有人在民營(yíng)醫(yī)院領(lǐng)域做過(guò)什么事，他肯定會(huì)清楚，一個(gè)民營(yíng)醫(yī)院可能會(huì)持有各種登記證照，一種是拿營(yíng)業(yè)執(zhí)照的，一種是拿非企業(yè)法人登記證的，還有一種是什么登記也沒有，拿著一紙醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證就開業(yè)了，反正到銀行開戶什么的，這幾種證都能用�；靵y的登記狀況使得民營(yíng)醫(yī)院的產(chǎn)權(quán)關(guān)系不確定且難以流轉(zhuǎn)，從而影響到資金融通、做大做強(qiáng)。

    以上就是民營(yíng)資本在準(zhǔn)備進(jìn)入醫(yī)療服務(wù)市場(chǎng)之時(shí)，面對(duì)的一地政策雞毛。至于衛(wèi)生部門在頒發(fā)醫(yī)師執(zhí)照等方面對(duì)私人醫(yī)院從業(yè)人員的歧視，尚不在這些問題的級(jí)別之列。在上位者，如果對(duì)上述高級(jí)別市場(chǎng)準(zhǔn)入問題不管不顧，只熱衷于研究誰(shuí)補(bǔ)貼、補(bǔ)貼誰(shuí)，把個(gè)醫(yī)改方案寫得如同天書，又如夾帶私貨的空洞社論，那么到頭來(lái)這番雷聲震天的醫(yī)改，恐怕仍然不免是小孩子過(guò)家家，把公共資金從我的口袋挪到你的口袋，它解決不了北京三甲醫(yī)院的排隊(duì)問題，空氣污濁問題，和病人及其家屬、也就是全體國(guó)民滿腹怨憤之上的社會(huì)壓力。