案例回放

    鄧先生的妻子于2011年2月份因產(chǎn)后大出血在某醫(yī)院去世，3月27日，鄧先生在成溫高速路旁立一巨型廣告牌，上面寫著：“清明痛悼愛妻，愛妻于2011年2月18日在某醫(yī)院附二院手術(shù)臺分娩時，永遠(yuǎn)地離開了。”其中“某醫(yī)院附二院”用字較其他用字明顯偏大，顯得十分扎眼、突出。（《南方都市報》3月29日）

    患者家屬的這種行為被認(rèn)為是一種新型維權(quán)而引起人們熱議，媒體稱其為“廣告維權(quán)”。這則消息無疑給當(dāng)前愈演愈烈的醫(yī)療糾紛火上澆油。面對網(wǎng)上一窩蜂地圍著患方“維權(quán)”的熱烈討論，我們不禁問：這到底是維權(quán)還是侵權(quán)？

    案例點評

    我國《廣告法》所稱的廣告，是指商品經(jīng)營者或服務(wù)提供者承擔(dān)費(fèi)用，通過一定媒介和形式直接或者間接地介紹自己所推銷的商品或者所提供服務(wù)的商業(yè)廣告。根據(jù)鄧某所立廣告牌內(nèi)容，鄧某顯然不是為了推銷某種商品或提供某種服務(wù)，而是真正的“廣而告之”意義上的廣告，不屬于《廣告法》調(diào)整的廣告范圍，而是屬于公民言論權(quán)利的范疇。

    我國《憲法》第35條雖然明確規(guī)定，中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由。但第51條同時規(guī)定，中華人民共和國公民在行使權(quán)利時，不得損害國家、社會、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。因此，鄧某的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定。

    《侵權(quán)責(zé)任法》保護(hù)的對象是民事主體的合法權(quán)益。所謂的民事主體既包括自然人主體，也包括法人主體。民事主體的合法權(quán)益包括合法權(quán)利和合法利益，其中名譽(yù)權(quán)正是合法權(quán)利中的一種。盡管《侵權(quán)責(zé)任法》沒有直接規(guī)定法人主體享有名譽(yù)權(quán)，但是我國《民法通則》中對法人主體享有名譽(yù)權(quán)有著明確的規(guī)定，即第101規(guī)定的“公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)”。名譽(yù)，是指公民、法人的名望聲譽(yù)，是一個公民、法人的品德、才干、信譽(yù)等在社會中所獲得的社會評價。而名譽(yù)權(quán)是指公民或法人對自己在社會生活中所獲得的社會評價即自己的名譽(yù)依法所享有的不可侵犯的權(quán)利。

    某醫(yī)院附二院，作為一所正規(guī)醫(yī)療機(jī)構(gòu)，在當(dāng)?shù)鼐哂幸欢ǖ纳鐣�名望聲譽(yù)，自然享有名譽(yù)權(quán)。鄧某因妻子在醫(yī)院去世，在真相未明的情況下，打出“清明痛悼愛妻，愛妻于2011年2月18日在某醫(yī)院附二院手術(shù)臺分娩時，永遠(yuǎn)地離開了”的廣告牌，盡管未使用感情色彩強(qiáng)烈的字眼，但在用字上突出“某醫(yī)院附二院”，很明顯的是對醫(yī)院診治的不滿。

    如果鄧某只是私下表達(dá)不滿，尚不足已構(gòu)成違反法律，但其以“廣而告之”的形式發(fā)泄不滿，這種行為已經(jīng)涉嫌構(gòu)成誹謗，侵犯了某醫(yī)院附二院的名譽(yù)權(quán)。誹謗是侵犯名譽(yù)權(quán)的眾多行為的一種，是指故意捏造并散布虛構(gòu)的事實，足以貶損他人人格、破壞他人名譽(yù)的行為。在妻子死因未明的情況下，鄧某所立廣告牌的內(nèi)容足以使人將患者死亡與醫(yī)院的行為聯(lián)系在一起，這種目前仍屬于“虛構(gòu)的事實”被“廣而告之”后，從網(wǎng)上熱議的情況看，確實對該醫(yī)院的社會評價造成了負(fù)面影響。

    由于維權(quán)的法律途徑不順暢，患方在出現(xiàn)醫(yī)療損害后，往往熱衷于其他維權(quán)方式，但是無論哪種維權(quán)方式，都應(yīng)該以不侵犯他人的合法權(quán)益為前提，否則結(jié)果只能是事與愿違、得不償失。