同仁醫(yī)院耳鼻喉科主任徐文9月15日被患者王寶洺砍成重傷，血案引發(fā)業(yè)界震動(dòng)，血案導(dǎo)火索乃是王寶洺認(rèn)為徐文為其進(jìn)行的喉癌手術(shù)不成功。

    2011年9月18日，同仁醫(yī)院耳鼻喉科一位負(fù)責(zé)人打破沉默，向記者解釋此起醫(yī)療糾紛始末，其中詳細(xì)介紹了5年前這臺手術(shù)的有關(guān)細(xì)節(jié)。

    當(dāng)天同仁醫(yī)院網(wǎng)站也掛出一則聲明，簡要敘述了王寶洺在醫(yī)院治療的經(jīng)過。血案發(fā)生后，王寶洺的博客被發(fā)現(xiàn)，八篇博文以王寶洺口吻敘述了五年前在同仁醫(yī)院治療喉癌經(jīng)過，矛頭直指當(dāng)時(shí)主治醫(yī)師徐文。

    王的博文稱，徐文先是對王承諾只用小手術(shù)即可根治，但最終卻進(jìn)行了“破壞性的手術(shù)”，未將病變完全切除，導(dǎo)致癌細(xì)胞擴(kuò)散。“徐文將小手術(shù)進(jìn)行了一半，把完整的腫瘤撕裂，切下一部分，又將剩余部分取下四塊”活檢“將其完整性損壞得支離破碎。”

    對此，上述同仁醫(yī)院耳鼻喉科負(fù)責(zé)人憤然表示：“從治療方案看，徐文無任何問題，且術(shù)前協(xié)議相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)清楚標(biāo)明，其家屬也簽字。但患者未遵醫(yī)囑，這不是醫(yī)生和醫(yī)院該承擔(dān)的責(zé)任。”

    同仁醫(yī)院網(wǎng)站消息顯示，王寶洺主因“持續(xù)聲音嘶啞4到5個(gè)月”，于2006年8月30日首次到同仁醫(yī)院就診，診斷為“右聲帶腫物（惡性待除外）”。2006年9月26日，患者在院門診手術(shù)室行“活檢術(shù)”，病理結(jié)果顯示為“鱗狀細(xì)胞癌”。2006年10月12日，患者首次入院準(zhǔn)備接受手術(shù)治療。

    據(jù)上述耳鼻喉科負(fù)責(zé)人進(jìn)一步介紹，王寶洺的癥狀被確診為聲門型喉癌T2型病變，屬喉癌早期。確診后，徐文確定了治療方案，即通過 “CO2激光嗓音顯微外科手術(shù)”以激光在顯微鏡下切除病變組織。醫(yī)院網(wǎng)站聲明也解釋稱：患者以其職業(yè)需要為由，要求保留發(fā)聲功能，醫(yī)生在充分考慮患者要求的情況下同病人進(jìn)行了充分溝通，告知了手術(shù)的必要性和風(fēng)險(xiǎn)，在知情同意簽字后，于2006年10月19日行“全麻支撐喉鏡下CO2激光右聲帶擴(kuò)大切除術(shù)”。

    CO2是激光的一種，相較其它手術(shù)有以下優(yōu)勢：手術(shù)迅速，并發(fā)癥低，患者痛苦少，更為重要的是患者術(shù)后仍可發(fā)音。“屬于微創(chuàng)手術(shù)，不流血，患者幾天就可出院。”上述耳鼻喉科負(fù)責(zé)人表示，該技術(shù)是業(yè)內(nèi)公認(rèn)治療早期聲門癌的首選，而同仁醫(yī)院的應(yīng)用在國內(nèi)屬于領(lǐng)先地位。

    但是，該手術(shù)并非沒有風(fēng)險(xiǎn)。對于王寶洺所指的“破壞性”活檢一說，該負(fù)責(zé)人解釋，一般來說，手術(shù)過程中病變會一目了然，但也有無法判定的情況，比如病變本身不明顯的，有可能無法判斷病變組織的邊緣，也就存在首次手術(shù)無法完全切除病變的可能。對此，“會在病變上下兩端取兩塊‘切緣’，再進(jìn)行病理化驗(yàn)。”他說，“切緣”的目的是為了通過檢驗(yàn)，確定手術(shù)部位是否還存在癌細(xì)胞，是否需要進(jìn)一步手術(shù)。

    醫(yī)院網(wǎng)站確認(rèn)，王寶洺術(shù)后送檢了3部分標(biāo)本：其一為右聲帶腫物大體標(biāo)本；其二為病變前聯(lián)合切緣；其三右聲帶外切緣。

    上述耳鼻喉科負(fù)責(zé)人強(qiáng)調(diào)，首次手術(shù)無法完全切除病變的情況比例極少，但還是發(fā)生在了王寶洺身上。但他也強(qiáng)調(diào)，這一風(fēng)險(xiǎn)此前已按慣例明確告知患者，并有患者方面的簽字確認(rèn)。他透露，兩塊拿去化驗(yàn)的切緣，有一塊呈陽性（即存在癌細(xì)胞）。對于此種情況，徐文提出了兩種相應(yīng)的治療方案供王選擇，即進(jìn)行放療或再次手術(shù)切除病變。同時(shí)，同仁醫(yī)院要求王寶洺數(shù)月后返院復(fù)查。不過，同仁醫(yī)院并沒有放療服務(wù)，如選擇放療則需轉(zhuǎn)院。但王寶洺當(dāng)時(shí)拒絕了徐文提供的進(jìn)行放療或再次手術(shù)這兩種選擇。

    對此，醫(yī)院網(wǎng)站聲明也稱：2006年10月25日，術(shù)后病理報(bào)告結(jié)果顯示：外切緣部分區(qū)可見腫瘤細(xì)胞。據(jù)此推測腫瘤外側(cè)切緣可能存在腫瘤組織，為避免復(fù)發(fā)，告知患者家屬需進(jìn)一步放射治療，或行喉部分切除術(shù)。我院無放療設(shè)備，遂轉(zhuǎn)到外院治療。

    然而，據(jù)上述耳鼻喉科負(fù)責(zé)人所說，王寶洺過了三四個(gè)月后又決定進(jìn)行放療，為此轉(zhuǎn)到北京醫(yī)科院腫瘤醫(yī)院，此間并未按照同仁醫(yī)院的醫(yī)囑去同仁醫(yī)院進(jìn)行復(fù)查。

    王寶洺的妻子龔女士表示，王在同仁醫(yī)院激光手術(shù)出院后一直覺得不舒服，此后其實(shí)只過了十幾天就去了腫瘤醫(yī)院復(fù)查，但診斷結(jié)果仍要他繼續(xù)手術(shù)。

    上述耳鼻喉科負(fù)責(zé)人則介紹，放療后九個(gè)月，王寶洺再次出現(xiàn)在同仁醫(yī)院就診，但彼時(shí)因病變快速生長，已出現(xiàn)了呼吸困難等癥狀。為對此進(jìn)行治療，同仁醫(yī)院為王緊急做了氣管切開手術(shù)。

    對此，醫(yī)院聲明的解釋是：2007年7月21日，患者以“呼吸困難”就診，檢查發(fā)現(xiàn)腫瘤復(fù)發(fā)堵塞喉聲門區(qū)，導(dǎo)致呼吸困難，醫(yī)生積極對癥治療。7月22日，患者呼吸困難未明顯緩解，為挽救生命，在門診手術(shù)室局麻下為患者施行“氣管切開術(shù)”，并收入院。2007年7月31日，患者自行出院。

    此后，據(jù)上述耳鼻喉科負(fù)責(zé)人介紹，王寶洺出院后找到中國醫(yī)科院腫瘤研究所就診，最終做了全喉切除手術(shù)。

    自此，王喪失說話的功能。龔女士表示，兩次手術(shù)后，王覺得是徐文最初的手術(shù)失敗讓他陷入痛苦之中，為此開展了為期長達(dá)3年的訴訟。

    附：同仁醫(yī)院聲明全文

    王寶洺在我院治療經(jīng)過

    患者，王寶洺，主因“持續(xù)聲音嘶啞4到5個(gè)月”，于2006年8月30日首次到我院就診，診斷為“右聲帶腫物（惡性待除外）”。2006年9月26日，患者在我院門診手術(shù)室行“活檢術(shù)”，病理結(jié)果顯示為“鱗狀細(xì)胞癌”。2006年10月12日，患者首次入院準(zhǔn)備接受手術(shù)治療。

    患者以其職業(yè)需要為由，要求保留發(fā)聲功能，醫(yī)生在充分考慮患者要求的情況下同病人進(jìn)行了充分溝通，告知了手術(shù)的必要性和風(fēng)險(xiǎn)，在知情同意簽字后，于2006年10月19日行“全麻支撐喉鏡下CO2激光右聲帶擴(kuò)大切除術(shù)”

    術(shù)后送檢了3部分標(biāo)本：1）右聲帶腫物大體標(biāo)本；2）病變前聯(lián)合切緣；3）右聲帶外切緣。

    2006年10月25日，術(shù)后病理報(bào)告結(jié)果顯示：外切緣部分區(qū)可見腫瘤細(xì)胞。據(jù)此推測腫瘤外側(cè)切緣可能存在腫瘤組織，為避免復(fù)發(fā)，告知患者家屬需進(jìn)一步放射治療，或行喉部分切除術(shù)。我院無放療設(shè)備，遂轉(zhuǎn)到外院治療。

    2007年7月21日，患者以“呼吸困難”就診，檢查發(fā)現(xiàn)腫瘤復(fù)發(fā)堵塞喉聲門區(qū)，導(dǎo)致呼吸困難，醫(yī)生積極對癥治療。7月22日，健康網(wǎng)，患者呼吸困難未明顯緩解，為挽救生命，在門診手術(shù)室局麻下為患者施行“氣管切開術(shù)”，并收入院。2007年7月31日，患者自行出院。