近日，參加一個(gè)陜北醫(yī)藥物流項(xiàng)目的可行性研究報(bào)告編制，網(wǎng)上查閱收集有關(guān)陜北地區(qū)人口、醫(yī)藥市場規(guī)模、醫(yī)藥需求等方面的資料，了解了有關(guān)神木縣全民免費(fèi)醫(yī)療改革的有關(guān)情況。

得出結(jié)論，在中國目前的財(cái)政收入下，如果下決心，扭轉(zhuǎn)目前醫(yī)療資源大部分傾向于為官員階層服務(wù)的政策，完全可以實(shí)現(xiàn)全國范圍的類似神木全民免費(fèi)醫(yī)療的目標(biāo)！

（簡單分析測算：神木全縣42萬人，縣財(cái)政1.5億用于全民免費(fèi)醫(yī)療改革，人均年支出357.143元；如果推廣到全國，人口按照14億計(jì)算，需要財(cái)政支出5000億，面對(duì)近10萬億的全國財(cái)政收入，用于全民醫(yī)療5%、甚至再多1、2個(gè)百分點(diǎn)應(yīng)該不難做到）

神木全民免費(fèi)醫(yī)療政策摘要：在嚴(yán)格審核的基礎(chǔ)上，神木縣確定了7所縣級(jí)定點(diǎn)醫(yī)院、5所省級(jí)定點(diǎn)醫(yī)院和6所省外定點(diǎn)醫(yī)院。在7所縣級(jí)定點(diǎn)醫(yī)院中，只有1家是公立醫(yī)院，其余6家全部為民營醫(yī)院。衛(wèi)生局白局長說，我們對(duì)公立醫(yī)院和民營醫(yī)院在定點(diǎn)準(zhǔn)入和醫(yī)保報(bào)銷政策上一視同仁，就是要讓他們之間有競爭。定點(diǎn)醫(yī)院和非定點(diǎn)醫(yī)院也不是一成不變的，而是實(shí)行動(dòng)態(tài)管理，違反規(guī)定的要及時(shí)退出。

為加強(qiáng)定點(diǎn)醫(yī)院管理，神木縣制定了一套控制醫(yī)院和醫(yī)務(wù)人員行為的指標(biāo)體系。如規(guī)定，一般住院患者平均每日住院費(fèi)用在鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院不得超過200元、在縣級(jí)醫(yī)院不得超過400元、危急重癥患者在縣級(jí)醫(yī)院不得超過1600元，人均住院總費(fèi)用不得超過4000元，檢查陽性率不得低于75%，藥品費(fèi)用不得超過50%，自費(fèi)藥所占比重不得超過10%，群眾滿意度不得低于90%等。根據(jù)考核情況，對(duì)醫(yī)院和醫(yī)務(wù)人員相應(yīng)采取不同的處罰措施，包括通報(bào)批評(píng)、責(zé)令限期整改，給予經(jīng)濟(jì)處罰，直至最終取消定點(diǎn)資格。為有效控制醫(yī)療費(fèi)用，神木縣對(duì)30種常見病探索實(shí)行單病種付費(fèi)辦法，如規(guī)定闌尾炎手術(shù)2200元、腎結(jié)石手術(shù)3800元、住院分娩900元等。

 極其憤概財(cái)政部的有關(guān)官員，派了人調(diào)研神木醫(yī)改情況，得出的結(jié)論竟然是：逆歷史潮流而動(dòng)：財(cái)政部長反對(duì)“神木醫(yī)改”

 財(cái)政部各位部長的觀點(diǎn)：

謝旭人部長批示：“神木現(xiàn)象”涉及到地區(qū)財(cái)力不均衡與地區(qū)間基本公共服務(wù)均等化關(guān)系問題，涉及到如何實(shí)現(xiàn)地區(qū)經(jīng)濟(jì)和財(cái)政發(fā)展可持續(xù)問題。神木是一個(gè)礦區(qū)，當(dāng)前財(cái)力多點(diǎn)是得益于“資源”，財(cái)力運(yùn)用要統(tǒng)籌考慮經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)事業(yè)，要考慮長遠(yuǎn)發(fā)展。

廖曉軍副部長批示：財(cái)力不均衡必然會(huì)導(dǎo)致某些單項(xiàng)政策不均衡。這固然有省以下財(cái)政體制的問題，也有國家的政策導(dǎo)向問題，即是否允許部分地區(qū)“先富先試”。“神木現(xiàn)象”在各地幾乎都有，只是表現(xiàn)的方式不同而已。我們?cè)陉P(guān)注各單項(xiàng)政策的同時(shí)，要多研究推動(dòng)省以下財(cái)政體制改革。請(qǐng)預(yù)算司閱研。

王軍副部長批示：這篇報(bào)告寫得不錯(cuò)。翔實(shí)且分析有據(jù)。“神木模式”帶給了我這樣的思考：優(yōu)先發(fā)展起來的、財(cái)力富足的一些市或縣，在公共服務(wù)超一般平均水平方面，要不要有個(gè)限度（比如說在3倍以內(nèi)）？誰來確定這個(gè)限度？或者反過來講，留在市或縣里過量的財(cái)政收入，要不要從體制上加以調(diào)整？如何調(diào)整？我覺得這已漸漸成為一個(gè)需要深入研究的課題了。否則，任由這些先富起來的市縣自己搞“共產(chǎn)主義”，可能會(huì)給我們的整體工作帶來不小的負(fù)面影響。

 評(píng)：這些財(cái)政部官老爺們的觀點(diǎn)就是不放權(quán)，把財(cái)力集中起來，統(tǒng)籌到官員揮霍、官員享受上。財(cái)政不透明，老百姓怎么能知道集中起來的財(cái)力統(tǒng)籌用在了哪里？君不見近日全國通報(bào)黨政機(jī)關(guān)超標(biāo)配車達(dá)17萬多輛！