在第六次全國重癥醫(yī)學(xué)會議落幕時，某一權(quán)威媒體刊出顯赫標題——《生命相托，永不言棄》。前半句并無異議，問題出在后半句。如果這只是記者的妙筆生花倒也無可厚非，但如果要解讀為重癥醫(yī)學(xué)對社會的承諾，著實讓我感到憂慮，甚至不安。

　　重癥醫(yī)學(xué)的服務(wù)對象多是生命終末期患者，堅持與放棄都是可能的選項。如果承諾“永不言棄”，就將重癥醫(yī)學(xué)逼入一條卒子過河的單行道。這顯然與國際重癥醫(yī)學(xué)倡導(dǎo)安寧和緩醫(yī)療，尊重病家對生命權(quán)的自主選擇，以生命尊嚴為優(yōu)先考量而不以延長生存為唯一訴求的多元聲音相悖。

　　當然，這主題是否為大會主辦者的原意也存疑。因為會議之前，我曾受邀入會參加“倫理學(xué)單元”，話題是“如何應(yīng)對各種復(fù)雜的ICU倫理境遇”，包括有條件地放棄救助、順應(yīng)自然死亡的辯護。我認真地準備了發(fā)言提綱，但后來因故錯過。會后，我讀到中華醫(yī)學(xué)會重癥醫(yī)學(xué)分會主任委員邱海波的報告，題目為《ICU：讓病人更安全》，似乎也沒有“永不言棄”的意思。

　　“永不言棄”的確反映了一種當代的社會意識，甚至是一種生命觀，其基本點是對死亡的恐懼與拒絕，人人都幻想長生不死，信奉好死不如賴活。這種意識在高技術(shù)醫(yī)療格局下得到了強化。其實，死亡是生命的一部分，是再自然不過的人生節(jié)點，相當多的死亡屬于生命個體的自然凋零，無需醫(yī)療技術(shù)的介入。所以說，我們要通過正確的生命教育讓人們消除恐懼，學(xué)會坦然接納，順從自然歸途。

　　同時，我們還要正確看待現(xiàn)代急救技術(shù)及人工生命支持系統(tǒng)的功能。一方面，這些高新技術(shù)解除了臨床上許多可逆性的生命危象，使病人轉(zhuǎn)危為安；另一方面，它也使得不可逆的死亡進程人為地延長，延續(xù)了臨終者的痛苦，剝奪了他們的尊嚴，開辟了“不死不活”的生命境地，引發(fā)了有關(guān)死亡標準、生命尊嚴、死亡權(quán)利和植物人救助的倫理爭論。

　　同時，這一問題也引起健康經(jīng)濟學(xué)的關(guān)注�，F(xiàn)代醫(yī)療福利體系不僅面臨看病難、看病貴的制度設(shè)計難題，還面臨著“死不起”的倫理困境。據(jù)推測，大多數(shù)家庭60%以上的個人財富被用于死前兩個月的醫(yī)療消耗。不惜一切代價搶救或維持已經(jīng)衰敗的個體生命，價值何在？這不僅僅是一個情感決策的命題，還需要理性思考和評估。此外，“永不言棄”的豪邁氣概很容易助長當下社會對醫(yī)學(xué)功能的過度期許和畸形想象。一旦不救，就是醫(yī)者背棄了諾言，就應(yīng)該追究他們的責任，使得悉心救助的醫(yī)護人員置身于道德的審判席上。

　　因此，危重醫(yī)學(xué)的集體承諾是一件嚴肅的社會宣示，不僅需要重癥醫(yī)學(xué)界的專家從學(xué)術(shù)上予以細細思量與斟酌，還需要醫(yī)學(xué)哲學(xué)家、醫(yī)學(xué)社會學(xué)家、醫(yī)學(xué)倫理學(xué)家、衛(wèi)生法學(xué)家的參與，給予更縝密的推敲和論辯。因為重癥醫(yī)學(xué)除了“讓病人更安全”之外，還應(yīng)該“讓病人更有尊嚴，對生死更澄澈、更豁達”。