醫(yī)院規(guī)定，患者先交納費(fèi)用，然后才提供診治；不能如期如數(shù)交納醫(yī)藥費(fèi)的住院患者，給予勸說出院或強(qiáng)制出院。這種規(guī)定常遭公眾和媒體的指責(zé)。在實(shí)際工作中，執(zhí)行催費(fèi)、勸說出院、強(qiáng)制出院任務(wù)的往往是醫(yī)生，因此公眾和媒體往往又把這種指責(zé)加到醫(yī)生身上。

    公眾和媒體的邏輯是：醫(yī)院是“救死扶傷”的機(jī)構(gòu)，在患者遇到困難時(shí)，應(yīng)給予救助；人的健康和生命是無價(jià)的，面對(duì)健康和生命，不能先談錢；如果健康和生命與錢之間發(fā)生了沖突，應(yīng)以健康和生命為重，而不能以錢為重；醫(yī)生跟患者談錢，是喪失醫(yī)德、違背“救死扶傷”精神的做法。

    這種邏輯正確嗎？我們不妨深入探討探討。

    醫(yī)院的功用是什么？醫(yī)護(hù)人員的功用是什么？當(dāng)然是“救死扶傷”，這是勿庸置疑的。但究竟什么是“救死扶傷”呢？“救死扶傷”的確切含義，其實(shí)就是“醫(yī)療服務(wù)”。“醫(yī)療”的目的就是挽救人的生命（救死）、維護(hù)人的健康（扶傷）。但“救死扶傷”這個(gè)詞的描述卻是不完備的，因?yàn)樗�并沒有說清楚，這個(gè)“醫(yī)療服務(wù)”是有償?shù)倪�是無償?shù)�，是公益行為還是商業(yè)行為，是個(gè)人行為、職務(wù)行為、機(jī)構(gòu)行為還是政府行為。

    我們知道，任何活動(dòng)，無論整體上是有償?shù)倪�是無償?shù)�，整體上是公益的還是商業(yè)的，在具體實(shí)施的細(xì)節(jié)上，必然都是有成本、有費(fèi)用的，而不可能是免費(fèi)的。比如說，比爾蓋茨向某小學(xué)捐贈(zèng)一百套桌椅，小學(xué)獲得這些桌椅是免費(fèi)的，比爾蓋茨捐贈(zèng)的行為是免費(fèi)的，但木器廠向比爾蓋茨提供這些桌椅卻是要收錢的。木器廠對(duì)比爾蓋茨，顯然是一種“銷售”行為；比爾蓋茨對(duì)木器廠，顯然是一種“購(gòu)買”行為。比爾蓋茨顯然不能向木器廠“搶”一百套桌椅捐贈(zèng)給小學(xué)。具體到木器廠內(nèi)部的環(huán)節(jié)，木器廠采購(gòu)木料、膠水、油漆、釘子等原材料，電鋸、電鉆、電刨等工具的消耗折舊，雇傭木工、油漆工、班組長(zhǎng)、會(huì)計(jì)、業(yè)務(wù)員等職工，交納水費(fèi)、電費(fèi)、房租、稅款等費(fèi)用，都是要花錢的。哪怕就是這個(gè)木器廠自己搞捐贈(zèng)，一分錢也不向別人要，上述制造桌椅的花費(fèi)也是一分錢不能少的，只不過是木器廠自己承擔(dān)了而已。

    現(xiàn)在回到醫(yī)院“救死扶傷”的問題。醫(yī)院，就相當(dāng)于木器廠；醫(yī)護(hù)人員，就相當(dāng)于木器廠的職工；診療過程中使用的藥物和衛(wèi)生材料，就相當(dāng)于生產(chǎn)原材料；診療過程中使用的醫(yī)療器械，就相當(dāng)于生產(chǎn)工具；醫(yī)院經(jīng)營(yíng)運(yùn)轉(zhuǎn)所花費(fèi)的各項(xiàng)費(fèi)用，與木器廠的各項(xiàng)費(fèi)用也有類似之處；患者，就是整個(gè)活動(dòng)的最終受益者，相當(dāng)于受捐贈(zèng)的小學(xué)。那么誰相當(dāng)于比爾蓋茨呢？換言之，誰為醫(yī)療服務(wù)掏錢買單呢？這個(gè)問題就比較有意思啦！

    我們?nèi)绻�希望醫(yī)療事業(yè)是一種公益事業(yè)，那么就應(yīng)該找到一個(gè)替我們掏錢的比爾蓋茨。大多數(shù)國(guó)家的做法是，政府充當(dāng)這個(gè)比爾蓋茨，政府財(cái)政為公民的醫(yī)療服務(wù)買單，或者，政府直接或間接提供一定比例的資金，以醫(yī)療保險(xiǎn)等形式進(jìn)行運(yùn)作，為公民的醫(yī)療服務(wù)買單。無論哪種方式，患者自己負(fù)擔(dān)的費(fèi)用都是非常少的，因此，這些國(guó)家都不會(huì)鬧“看病貴”的問題。以2005年的數(shù)據(jù)為例，加拿大的政府醫(yī)療投入占政府總開支的17.5%，美國(guó)的政府醫(yī)療投入占政府總開支的21.8%，瑞士的政府醫(yī)療投入占政府總開支的18.7%.即使是發(fā)展中國(guó)家——南非，政府醫(yī)療投入仍然占到政府總開支的9.9%.這個(gè)數(shù)字表示什么呢？它表示了，政府的總開支中，有多少是用于給公民購(gòu)買醫(yī)療服務(wù)的，或者說有多少是用于實(shí)現(xiàn)“救死扶傷”的。

    但我們國(guó)家就不同了。我們沒有比爾蓋茨，我們只有葛朗臺(tái)。我國(guó)的政府醫(yī)療投入，占政府總開支的1%.是的，你沒有看錯(cuò)，我也沒有寫錯(cuò)，就是1%！在這種情況下，名義上的“公立醫(yī)院”，也僅僅剩下了字面上的含義，即“公家建立的醫(yī)院”。建立起來以后，公家就幾乎不管了。在公立醫(yī)院的經(jīng)費(fèi)中，政府撥款份額逐年下降，目前已經(jīng)降到了10%以下，醫(yī)院90%以上的經(jīng)費(fèi)要靠自己經(jīng)營(yíng)創(chuàng)收獲得。經(jīng)營(yíng)創(chuàng)收，也就是患者自己買單。

    這就相當(dāng)于，葛朗臺(tái)掏10%的錢，小學(xué)自己掏90%的錢，向木器廠購(gòu)買桌椅，沒有人扮演比爾蓋茨的角色。

    在醫(yī)院內(nèi)部，醫(yī)院把經(jīng)濟(jì)指標(biāo)分配給每個(gè)科室，科室再分?jǐn)偨o每個(gè)醫(yī)生。同時(shí)，醫(yī)院規(guī)定：患者前來就診時(shí)，醫(yī)生負(fù)責(zé)告知患者交費(fèi)；患者住院治療期間，醫(yī)生負(fù)責(zé)監(jiān)管患者的醫(yī)藥費(fèi)余額，負(fù)責(zé)催患者續(xù)費(fèi)；患者出院時(shí)，醫(yī)生負(fù)責(zé)向患者追繳欠費(fèi)；如果患者欠費(fèi)、逃費(fèi)且未能追繳，由醫(yī)生個(gè)人掏錢賠償醫(yī)院，或由該科室全體醫(yī)生個(gè)人分?jǐn)傎r償醫(yī)院。

    這就相當(dāng)于，木器廠讓工人負(fù)責(zé)監(jiān)管客戶支付貨款；如果客戶違約，未能如期如數(shù)支付，就讓工人自己掏錢賠。而且，由于小學(xué)普遍貧窮，木器廠每天都要面對(duì)一些無力支付貨款的客戶；如果木器廠自己扮演比爾蓋茨的角色，給客戶補(bǔ)貼、減免貨款，那么每天都要補(bǔ)幾萬元，不出一個(gè)月就倒閉了。如果工人允許客戶先提貨、后付款，或者允許客戶欠款，那么每人每天都要被廠里扣幾百元，掙的工資還不夠扣的，一個(gè)月下來不但領(lǐng)不到工資，還要往廠里倒交錢。

    這不是夸張，因?yàn)獒t(yī)生這種職業(yè)本來每天就要接觸很多患者，而患者中有很多人的經(jīng)濟(jì)狀況確實(shí)無力負(fù)擔(dān)完整的治療。如果繼續(xù)治療下去，一定會(huì)欠費(fèi)甚至逃費(fèi)。也許你每年才從新聞報(bào)道中聽說一兩個(gè)看不起病的患者，你很同情患者，并因醫(yī)生“催繳醫(yī)藥費(fèi)”“強(qiáng)制出院”而對(duì)醫(yī)生破口大罵�？墒�，醫(yī)生每天都會(huì)遇到這樣的患者！如果你是醫(yī)生，你是否愿意每天都倒貼錢上班？！而且，實(shí)際上，只要是工作過一定年頭的醫(yī)生，幾乎每人都曾為患者墊付或代付過醫(yī)藥費(fèi)，幾乎每人都因患者欠費(fèi)、逃費(fèi)而被扣過工資！而你呢，站在“道德的制高點(diǎn)”上責(zé)罵醫(yī)生的你，你曾經(jīng)為素不相識(shí)的患者墊付、代付過醫(yī)藥費(fèi)嗎？你有什么資格指責(zé)醫(yī)生？醫(yī)生也只不過是一個(gè)公民，憑什么承擔(dān)國(guó)民醫(yī)療福利的成本？換言之，憑什么要求醫(yī)生扮演比爾蓋茨的角色？

    所以說，媒體上的“正義人士”指責(zé)醫(yī)院和醫(yī)生“憑錢施治”，猶如指責(zé)木器廠和木器廠職工“憑錢交貨”。木器廠和木器廠職工既沒有能力也沒有義務(wù)搞公益捐贈(zèng)，“買東西付錢”是天經(jīng)地義的，因此這樣的指責(zé)實(shí)在沒有道理。尤其是醫(yī)生個(gè)人，跟木器廠職工一樣，只是單位的職工，執(zhí)行單位的規(guī)章制度、履行單位規(guī)定的職責(zé)而已，更沒有能力對(duì)抗制度、改變制度。所以，針對(duì)醫(yī)生個(gè)人“見死不救”“見傷不扶”的指責(zé)，更是沒有道理。而政府呢，一方面舍不得增加醫(yī)療方面的財(cái)政投入，另一方面又要求醫(yī)院和醫(yī)生自己提供公益性的“救死扶傷”，就猶如葛朗臺(tái)自己不掏錢，卻勒令木器廠和木器廠職工自己掏錢向客戶捐贈(zèng)桌椅，真是豈有此理！

    說到這里，我要明確一下：我當(dāng)然不是反對(duì)“救死扶傷”，也不是反對(duì)醫(yī)療事業(yè)的“公益性”。實(shí)際上，我主張醫(yī)療事業(yè)向公益性的方向發(fā)展。但公益性由誰買單，必須明確。公益性，必須由公家買單，而不能由醫(yī)生個(gè)人買單。醫(yī)生只是恰好受雇從事醫(yī)療服務(wù)工作，但并沒有義務(wù)掏錢承擔(dān)國(guó)民醫(yī)療福利。正如，廚師沒有義務(wù)掏錢承擔(dān)國(guó)民吃飯福利，建筑工人沒有義務(wù)掏錢承擔(dān)國(guó)民住房福利，公交駕駛員沒有義務(wù)掏錢承擔(dān)國(guó)民交通福利，教師沒有義務(wù)掏錢承擔(dān)國(guó)民教育福利。

    最后，我們回到最初的話題上。救死扶傷，要談錢，不是因?yàn)獒t(yī)生愛錢，而是因?yàn)?ldquo;救死扶傷”本來就是一件花錢的事，而醫(yī)生則在制度中被賦予了“監(jiān)管付費(fèi)”的職責(zé)。如果你對(duì)“先付費(fèi)”“不付費(fèi)就出院”的制度有意見，那么請(qǐng)向制度開炮吧！我們醫(yī)生一定會(huì)為你提供火力支援的！我們又何嘗不希望擺脫錢的羈絆，何嘗不希望把全部時(shí)間精力都投入到“看病”本身上面！希望能有一天，救死扶傷，不談錢！