南京15日公交車上一位老人突發(fā)病昏迷，因最近醫(yī)院距事發(fā)地僅一站地，市民催公交司機(jī)趕緊送醫(yī)，但司機(jī)因“擔(dān)不起責(zé)任”堅(jiān)持等120來處理，最后120救護(hù)車趕到時老人已死亡。事后，公交公司稱司機(jī)無責(zé)任，是按規(guī)定辦事。

　　事實(shí)上，如果面對一個處于昏迷狀態(tài)，甚至有生命危險的病人，以“執(zhí)行公司制度”為由拒絕施救，就有“見死不救”之嫌。何況，制度之上還有道義。即便不是在公交車上發(fā)病，在征求車上乘客的意見下，公交車突遇路人病危時，也有立即停車施救的責(zé)任。因?yàn)樯�命至上，理�?yīng)救人為先。

　　透視“公交公司有規(guī)定，無法運(yùn)送病人”的解釋，其中隱含著的，更多的還是怕承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任和一種“事不關(guān)己，高高掛起”的自私與冷漠。 “法律是最低的道德，道德是最高的法律”。但道德譴責(zé)越來越蒼白無力，法律上也無支持。相反，縱觀國外，通過刑法等加重對見死不救行為的懲戒并非個別。

　　《法國刑法典》規(guī)定：任何人對處于危險中的他人，能夠個人采取行動，或者能喚起救助行動，且對其本人或第三人均無危險，而故意放棄給予救助的，處5年監(jiān)禁并科50萬法郎罰金。“《意大利刑法典》也規(guī)定：”對氣息尚存、受傷或危急之人，疏于必要的救助或未即時通知官署者，處3個月以下徒刑或科12萬里拉以下罰金。“

　　如果單靠道德拯救已無能為力，不妨學(xué)習(xí)國外的優(yōu)秀經(jīng)驗(yàn)，對之施以法律手段，懲治集體性冷漠，還人性與生命之美。此外，公交車司機(jī)見死不救當(dāng)然可以批評，但是公交公司在人命關(guān)天的問題上，不予通融，甚至直言司機(jī)是按規(guī)定辦事“沒有責(zé)任”，難道就不應(yīng)該譴責(zé)？