2010年11月29日葛倩茹刑滿釋放。這讓我們回想起一年前轟動全國的“偷嬰案”。

　　2009年11月21日凌晨，葛倩茹假扮護士溜入西安交大一附院產(chǎn)科住院部，以檢查為由騙取剛剛生下女兒的藍田縣產(chǎn)婦張?zhí)m芳及親屬信任，將張?zhí)m芳新生女嬰拐騙抱走。交大一附院一新生嬰兒被偷，引起全國轟動。9天后，時年20歲的主犯葛倩茹在廣東落網(wǎng)，而后因“拐騙兒童罪”被法院判刑一年。2009年12月8日被偷嬰兒父親嚴小紅狀告西安交大一附院索賠11萬元。2010年2月9日，嚴小紅與西安交大一附院庭外和解，嚴小紅撤訴。

　　主犯葛倩茹判刑了，西安交大一附院賠錢了，被偷小孩家屬獲得賠償了，這事可以說得上是皆大歡喜，圓滿結(jié)束。但是，西安交大一附院該不該為這件事負責(zé)呢？

　　我很關(guān)注這個“偷嬰案”的報道，所有相關(guān)報道我都看得很仔細。嚴小紅以西安交大一附院存在明顯管理漏洞為由，將一附院推向被告席。無疑，大多數(shù)人在感情上同情弱者，同情受害方。我也同情弱者，也同情受害方。但我作為一名律師，應(yīng)該站在公正的立場上，用法律和理智來分析問題，并從法律的角度來探討醫(yī)院在這次事件中的法律責(zé)任承擔(dān)問題。

　　現(xiàn)在社會上有一個潮流，就是不明就里同情弱者，盲目批判醫(yī)院，這當(dāng)然有很多原因，但是就這件事情，我們要從理智、法律、情理去看，不能讓同情心泛濫，造成一種社會輿論偏離正常法理的情況。

　　從法律的角度來分析此事件，第一個要分析的就是醫(yī)院在此次事件中承擔(dān)責(zé)任的法律依據(jù)。如果沒有法律依據(jù)，醫(yī)院就不應(yīng)該承擔(dān)任何法律責(zé)任。

　　一、醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

　　1、某大學(xué)教授表示，姑且不論醫(yī)院在此事件中是否存在過錯，但監(jiān)控不到位，安保力量不足，門禁制度沒有起到作用皆是事實，犯罪嫌疑人會為自己的行為承擔(dān)法律責(zé)任。而作為患者來到醫(yī)院，健康平安是最大的需求，如果不能得到保障反而造成了危害，就是一種侵權(quán)行為，作為管理方的醫(yī)院就應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任。

　　2、法律界有些人認為醫(yī)院應(yīng)該對這起案件負有民事責(zé)任�；颊叩结t(yī)院就醫(yī)住院生孩子，他履行了繳費義務(wù)，醫(yī)院就有保證其安全的義務(wù)。作為一個特殊的公共場所，醫(yī)院更要履行一定的社會責(zé)任。院方提到自己有嚴格的門禁和管理制度，就是為了防止患者被侵害的發(fā)生，可此次事件恰恰說明了他們的制度沒有起到作用。“這就像我到銀行存款，我怎么能知道柜臺里坐的是不是銀行的工作人員？從這個角度來說，患者不是公安機關(guān)，也不是醫(yī)院的人事和管理部門，他沒有辨別對方身份的能力，也沒有辨別的義務(wù)。

　　3、此外，還有些人認為醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)部分民事責(zé)任，但不意味著應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。因為醫(yī)院也曾積極配合警方破案，同時嬰兒現(xiàn)在已經(jīng)安全回來，所以醫(yī)院不應(yīng)承擔(dān)賠償損失，不過可酌情賠償家屬的精神損失。

　　二、筆者認為，醫(yī)院不應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任，理由如下：

　　1、要理解什么是醫(yī)院？醫(yī)院，是指向人提供醫(yī)療護理服務(wù)為主要目的的醫(yī)療機構(gòu)。依據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》和相關(guān)法律規(guī)定，醫(yī)院只為醫(yī)療事故及醫(yī)療過錯承擔(dān)責(zé)任。醫(yī)院與患者之間關(guān)系是醫(yī)療服務(wù)關(guān)系，這種特殊的關(guān)系根據(jù)“衛(wèi)生部”的解釋不適用《消費者權(quán)益保護法》，也就是說，醫(yī)院不具有其他經(jīng)營機構(gòu)所要承擔(dān)的保護消費者人身，財產(chǎn)安全的責(zé)任。因為醫(yī)院的特殊性，醫(yī)院24小時不能關(guān)門，而且它沒有鐵路、航空部門的安全檢查的權(quán)力，所以在醫(yī)院出現(xiàn)這種事件，院方?jīng)]有過錯。

　　2、根據(jù)民法規(guī)定醫(yī)院承擔(dān)責(zé)任，要么是具有過錯，要么具有侵權(quán)行為。

　�、籴t(yī)院有沒有過錯責(zé)任？對于過錯責(zé)任應(yīng)當(dāng)與醫(yī)院職責(zé)有聯(lián)系，作為醫(yī)院是救死扶傷的部門，主要職責(zé)是為患者解除病痛，如果醫(yī)院不能盡到救死扶傷職責(zé)，就有可能存在過錯責(zé)任，而“盜嬰案”并不涉及到醫(yī)院的主要職責(zé)行為。葛倩茹是在偷竊了女護士的衣服并冒充女護士從女嬰的監(jiān)護人手中“騙”走的，由此可以判斷醫(yī)院不存在過錯責(zé)任。

　　②醫(yī)院有沒有損害的事實？醫(yī)院的損害事實發(fā)生，通常是由于醫(yī)生的工作失誤造成的，并與醫(yī)療有著密切的聯(lián)系，如果離開了與醫(yī)療關(guān)系而發(fā)生的傷害，則與醫(yī)院沒有太大的聯(lián)系。在一般情況下，醫(yī)院只能保證患者不會因為醫(yī)院的過錯而造成傷害，而對于來自非醫(yī)療行為發(fā)生的傷害，醫(yī)院是不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)由實施傷害的行為人承擔(dān)責(zé)任。從西安交大一附院反映的情況表明，該院有相應(yīng)的管理制度，并且給患者的親屬進行了告知，已經(jīng)履行了自己管理和注意義務(wù)。因此，“盜嬰案”只能由實施拐騙行為的葛倩茹承擔(dān)責(zé)任。

　�、坩t(yī)院與損害事實之間有無因果關(guān)系？嬰兒的被盜不是由于醫(yī)院的治療引起的，而是來自葛倩茹的行為造成的，因而醫(yī)院的行為與嬰兒被盜不具有因果關(guān)系。

　　3、過錯分法定過錯和約定過錯，醫(yī)院在此事件中不具有約定過錯，醫(yī)院是否具有法定過錯，根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定醫(yī)院只對醫(yī)療事故及醫(yī)療過錯承擔(dān)責(zé)任，醫(yī)院也不具有法定過錯。醫(yī)院對于孩子的丟失也不是侵權(quán)行為引起的。

　　根據(jù)以上分析，筆者認為醫(yī)院不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。該是誰的責(zé)任就是誰的責(zé)任，這是不爭的事實，感情不能凌駕于法律之上。葛倩茹冒充護士拐騙嬰兒，醫(yī)院就該承擔(dān)責(zé)任。那么大家想想，如果有人冒充你的名義去行騙，你需要不需要為行騙人的行為負責(zé)呢？恐怕你不僅不會負責(zé)而且會義憤填膺，追究行騙人的責(zé)任吧！同樣道理，交大一附院在“偷嬰案”中也是受害方，但是在社會輿論的壓迫下，被迫賠款，名譽損失，這又是誰之過呢？