解決醫(yī)患沖突，出路在于打碎醫(yī)療行業(yè)的行政枷鎖，還醫(yī)學(xué)以科學(xué)的本來面目，結(jié)束醫(yī)療資源由公立醫(yī)院壟斷的配置模式，讓醫(yī)療服務(wù)的提供和消費重新回歸市場。

　　醫(yī)患沖突已不是一起兩起，死傷的無辜或至少是疑似無辜醫(yī)護(hù)人員也已不是一個兩個，并且仿佛愈演愈烈，毫無緩解的跡象，問題到底出在哪里？是什么導(dǎo)致了專業(yè)的救死扶傷者自身卻充滿了生命危險？

　　每一起醫(yī)患沖突案例中的細(xì)節(jié)都是可究的——如果最初醫(yī)生說得清楚一點，也許血案就不會發(fā)生；如果病故者家屬懂一點醫(yī)學(xué)常識，也許血案就不會發(fā)生；如果法院判決及時一點，也許血案不會發(fā)生。

　　這些“如果”對個案也許有意義（雖然這種意義都需要論證，而且問題還在于它未必能被論證），但這起個案沒釀成血案，下一個呢？下下一個呢？檢討每起個案的細(xì)節(jié)是重要的，但更重要的是，應(yīng)從這些細(xì)節(jié)中找到制度原因�；蛟S可通過制度的設(shè)計改變因果鏈，從而最大限度地防止這種個案細(xì)節(jié)成為一種行為模式而不斷重復(fù)出現(xiàn)。

　　醫(yī)護(hù)人員為何慢待患者？

　　任何一個在希波克拉底誓言（不妨重溫一下其中的部分內(nèi)容：“……我要竭盡全力，采取我認(rèn)為有利于病人的醫(yī)療措施，不能給病人帶來痛苦與危害。我不把毒藥給任何人，也決不授意別人使用它。我要清清白白地行醫(yī)和生活。無論進(jìn)入誰家，只是為了治病，不為所欲為，不接受賄賂，不勾引異性。對看到或聽到不應(yīng)外傳的私生活，我決不泄露。……”）前發(fā)過誓的醫(yī)療人員，我相信他們無論后來曾經(jīng)做過什么，無論他們是否持續(xù)地遵循這些誓言，至少在其職業(yè)生涯的很多時間中，這些誓言會在他們腦際回響，我甚至相信，以普遍而論，醫(yī)者的心靈不同于普通人。醫(yī)生，這是一項人類公認(rèn)的圣職。

　　有一個基本的前提常識：醫(yī)生也是人，除了他們擁有普通人沒有的醫(yī)學(xué)知識，他們和別的人沒有區(qū)別。他們和所有人一樣有七情六欲，有哀哭有歡笑，會疲勞，需要休息。

　　假定一個醫(yī)生的普通工作量極限是每天八個小時，再假定這八個小時里，門診大夫平均看病人數(shù)為16人，繼續(xù)假定在這八個小時里通常會有160個人需要看病，于是醫(yī)院規(guī)定，原先的16人極限改為80人。

　　在這個發(fā)生了變化的看病模式中，大夫從原先每天看16人變成看80人，在單位時間里比原先增加了四倍的工作量，原先每個病人平均與大夫交談半小時，而現(xiàn)在縮水到6分鐘。你能指望6分鐘里大夫能跟你說什么？你能指望在這6分鐘里，大夫還能微笑？極端地說，你能指望這6分鐘里，大夫是在看病？

　　并非每個門診大夫都是這樣工作，但是，道理是一樣的。每個沒有特權(quán)的患者去醫(yī)院看病，尤其是去那些大醫(yī)院，應(yīng)該都遇到過大夫迅速檢查、診斷的經(jīng)歷。我也去過大醫(yī)院，但說實話，每一次看病過程，我都不滿意，但沒有一次心中不是同情他們的，當(dāng)看著外面烏泱泱一堆患者的時候，我沒法責(zé)怪大夫，我甚至佩服他們的淡定——雖嫌冷淡，是的，他們甚至沒有時間微笑。

　　門診只是個例子，其他方面應(yīng)該也類似，而那些演化為嚴(yán)重流血事件的醫(yī)患沖突，其實也不是一天釀成的，也往往累積而就：目前中國的醫(yī)患供求關(guān)系已經(jīng)嚴(yán)重失衡，需求已經(jīng)是供給的無數(shù)倍，失衡到了匪夷所思的地步。這種嚴(yán)重的失衡沒導(dǎo)致惡果是偶然，導(dǎo)致惡果才是必然。

　　根源是醫(yī)療服務(wù)的行政壟斷

　　醫(yī)患供求關(guān)系的嚴(yán)重失衡，根本原因何在？是中國病人太多，醫(yī)生太少？表面看仿佛如此，但根本原因不在此，而在于行政壟斷下的醫(yī)療資源短缺。

　　醫(yī)患關(guān)系，如果從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，這無非也是一個市場。正常的醫(yī)療服務(wù)市場，其本身有能力調(diào)節(jié)供求關(guān)系。如果假定一百個人需要一名大夫的話，那么如果出現(xiàn)一萬名患者，可能就會有100名大夫提供診療服務(wù)。這僅僅是因為，做大夫有利可圖：就業(yè)、謀生、從事救死扶傷職業(yè)給人帶來精神滿足。那么，在中國，為什么醫(yī)院人滿為患？到底是什么抑制了大夫及其所依托的醫(yī)療機(jī)構(gòu)的數(shù)量？

　　答案在政府那里。首先是醫(yī)療機(jī)構(gòu)的準(zhǔn)入管制。且看1994年國務(wù)院頒布的《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理條例》的規(guī)定：

　　“第八條 設(shè)置醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)符合醫(yī)療機(jī)構(gòu)設(shè)置規(guī)劃和醫(yī)療機(jī)構(gòu)基本標(biāo)準(zhǔn)。醫(yī)療機(jī)構(gòu)基本標(biāo)準(zhǔn)由國務(wù)院衛(wèi)生行政部門制定。”

　　“第九條 單位或者個人設(shè)置醫(yī)療機(jī)構(gòu)，必須經(jīng)縣級以上地方人民政府衛(wèi)生行政部門審查批準(zhǔn)，并取得設(shè)置醫(yī)療機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)書，方可向有關(guān)部門辦理其他手續(xù)。”

　　可見，中國設(shè)置醫(yī)療機(jī)構(gòu)的制度是政府審批制，審批制從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度理解，就是公權(quán)力管制市場，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的政府審批制也就是公權(quán)力管制醫(yī)療服務(wù)市場。由于對公立醫(yī)院的行政管制，醫(yī)療服務(wù)的供求關(guān)系被人為割裂，公立醫(yī)院壟斷的了全國95%的醫(yī)療資源，民營醫(yī)院很難進(jìn)入——法律不能規(guī)定人不許生病，于是，隨著需求不斷膨脹，醫(yī)療服務(wù)更為短缺。

　　結(jié)果就是，當(dāng)患者從100人上升到10000人時，大夫還是原來的一人，或者最多是管制一定程度放寬，但大夫還是無法上升到患者所需要的100人。這就是前文說到的為什么大夫雖然只能每天看16個人卻要看80人的主要原因。

　　再來看醫(yī)護(hù)人員的職業(yè)準(zhǔn)入管制。

　　且看1998年全國人大常委會頒布的《中華人民共和國執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》的規(guī)定：

　　“第四條 國務(wù)院衛(wèi)生行政部門主管全國的醫(yī)師工作。縣級以上地方人民政府衛(wèi)生行政部門負(fù)責(zé)管理本行政區(qū)域內(nèi)的醫(yī)師工作。”

　　“第八條第二款 醫(yī)師資格統(tǒng)一考試的辦法，由國務(wù)院衛(wèi)生行政部門制定。醫(yī)師資格考試由省級以上人民政府衛(wèi)生行政部門組織實施。”

　　“第十二條 醫(yī)師資格考試成績合格，取得執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格或者執(zhí)業(yè)助理醫(yī)師資格。”

　　“第十三條 國家實行醫(yī)師執(zhí)業(yè)注冊制度。取得醫(yī)師資格的，可以向所在地縣級以上人民政府衛(wèi)生行政部門申請注冊。”

　　上述規(guī)定表明，一個受過專業(yè)醫(yī)學(xué)訓(xùn)練并有臨床經(jīng)驗者，其是否夠格當(dāng)醫(yī)師，并不是由同行們決定，而是要通過衛(wèi)生行政部門主導(dǎo)的職業(yè)資格考試及認(rèn)定。醫(yī)生的歷史要比政府的歷史要悠久得多，但可笑的是，政府卻對醫(yī)師資格擁有生殺予奪之權(quán)。

　　對醫(yī)生執(zhí)業(yè)的行政管制有兩大后果。一方面，醫(yī)師的職業(yè)倫理變成了行政控制下的半行政命令，而不是由同行根據(jù)業(yè)務(wù)的專業(yè)性來確定，無論是職業(yè)操守還是專業(yè)操作都官僚習(xí)氣嚴(yán)重、缺乏職業(yè)精神；另一方面，醫(yī)師也難以人盡其才，真正具備職業(yè)水準(zhǔn)的人未必能依照醫(yī)學(xué)本身的要求行醫(yī)，而沒有能力的卻占據(jù)大量醫(yī)療資源的要津。更糟糕的是，在沒有特殊的市場危機(jī)時，行政管制幾乎永遠(yuǎn)都是市場之?dāng)�。對醫(yī)師資格及其行醫(yī)條件的行政管制，導(dǎo)致醫(yī)療服務(wù)的供給長期人為扭曲，難以滿足市場的需求。

　　正是由于對民營醫(yī)療機(jī)構(gòu)準(zhǔn)入的行政管制，由于對醫(yī)師執(zhí)業(yè)準(zhǔn)入的行政管制，中國現(xiàn)行醫(yī)療體系嚴(yán)重低效，服務(wù)嚴(yán)重短缺。在當(dāng)前體制下，醫(yī)生缺乏有效的激勵，醫(yī)院缺乏改進(jìn)服務(wù)的動力，民營資本無法順利地進(jìn)入醫(yī)療服務(wù)市場，有針對性地提供醫(yī)療服務(wù)。

　　醫(yī)療資源的國有壟斷及其受害者

　　雖然近年來，中國現(xiàn)行政策也允許私人醫(yī)生的存在，仿佛允許他們自由開業(yè)，但是上述已述及的醫(yī)療機(jī)構(gòu)與醫(yī)師執(zhí)業(yè)準(zhǔn)入的行政管制，已足以讓民營醫(yī)療機(jī)構(gòu)處處受掣肘、寸步難行。

　　因此，即使民間資本愿意大規(guī)模投資醫(yī)療，投資者也會因隨行政管制而來的產(chǎn)權(quán)不安全而怯于投入，民營醫(yī)療機(jī)構(gòu)在普遍的行政管制下，生死完全無著；另一方面，政府以其巨大的財政資金和對醫(yī)療職業(yè)者的行政控制全面介入公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理，私營醫(yī)療機(jī)構(gòu)在被捆得嚴(yán)嚴(yán)實實的情況下，根本沒有與公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)抗衡競爭的條件。結(jié)果是，公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)具有絕對的市場優(yōu)勢，除非意外，私立醫(yī)療機(jī)構(gòu)難有優(yōu)勢可言。

　　不必說由政府的行政壟斷帶來的優(yōu)勢會導(dǎo)致壟斷者的傲慢與蠻橫，就是普通的自然競爭導(dǎo)致的壟斷也可能導(dǎo)致產(chǎn)品質(zhì)量的下降、服務(wù)水準(zhǔn)的下降，因此，公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)的行政壟斷地位本身已足以導(dǎo)致其服務(wù)水準(zhǔn)難以提高，甚至倒退。于是，公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)變性為半官僚機(jī)構(gòu)，特權(quán)等級制在表現(xiàn)得其中淋漓盡致：大量的行政人員占據(jù)醫(yī)院管理者位置，把控醫(yī)療資源要津，根據(jù)官僚等級制分配和配置醫(yī)療資源，通常是遵循權(quán)力、財富、人際關(guān)系、城鄉(xiāng)差別等，而這些正是醫(yī)療機(jī)構(gòu)中各類糾紛的淵源。

　　在這個等級制中，受害者并不僅僅是那些缺乏權(quán)力、財富和人際關(guān)系以及來自鄉(xiāng)村的底層患者，那些業(yè)務(wù)水準(zhǔn)突出但并不占據(jù)醫(yī)療資源分配要津的醫(yī)生也是受害者。在醫(yī)保制度建立前，醫(yī)生作為受害者的角色還并不突出。醫(yī)保建立制度后，醫(yī)生的受害者角色反倒變得更為突出。

　　現(xiàn)行醫(yī)保制度，使醫(yī)療資源進(jìn)一步集中投入公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)。醫(yī)保定點機(jī)構(gòu)與公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)掛鉤，私立醫(yī)療機(jī)構(gòu)基本上不可能成為定點醫(yī)院。于是醫(yī)療服務(wù)的需求大大增加，而供給卻不可能同步增長，承擔(dān)這一不可能任務(wù)的只能是被管制的醫(yī)務(wù)人員，而不是其他人。這正是一個大夫每天診斷患者數(shù)“從16個猛增至80個”的最重要原因。

　　不僅是公立醫(yī)院醫(yī)生的工作量大大增加，醫(yī)務(wù)人員的職業(yè)倫理也處于撕裂狀態(tài)——他們一方面受制于看似職業(yè)倫理實則只是莫名其妙的行政命令；另一方面，他們又無法自主地按照職業(yè)本身的要求開展業(yè)務(wù)。如果他們一定要按照職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)工作，那么必須特立獨行——而這可能會使他們付出各種代價，包括最后卷鋪蓋走人。至于醫(yī)療人員的名義薪酬之低，當(dāng)然也從屬于這個極度扭曲的醫(yī)療制度。——當(dāng)然，它也是醫(yī)療***以及順延著導(dǎo)致醫(yī)患之間缺乏信任的原因之一。

　　其實，在現(xiàn)有制度下，普通的醫(yī)療人員只是按這個制度的命令執(zhí)行等級制的醫(yī)療資源分配方案，而普通的患者及其家屬接觸的就是這些普通的醫(yī)療人員。由于上述種種制度性原因?qū)е箩t(yī)療人員出現(xiàn)工作失誤時（這種失誤其實是復(fù)雜的，沒有耐心也是一種失誤，這直接導(dǎo)致醫(yī)患之間的不信任，即使一個原本可能正常的手術(shù)失敗事故，也可能因溝通不暢而產(chǎn)生深刻的無法消除的誤解），受害或疑似受害的患者及其家屬們將滿腔怒火噴向他們，從一般的情感角度看，實在沒什么奇怪的，也是很人性的。

　　其實，怪罪患者不懂醫(yī)學(xué)是沒有道理的，因為醫(yī)學(xué)已變得如此專業(yè)，非專業(yè)人士完全無法理解一般的醫(yī)學(xué)專業(yè)知識。因此，以醫(yī)療人員與患者的溝通幾乎與具體診治幾乎具有同等的重要性。然而，醫(yī)療制度的官僚化特性、行政管制特性、醫(yī)療資源配置的等級制以及前述的一切原因（甚至包括醫(yī)學(xué)教育中缺乏足夠的人文素養(yǎng)培訓(xùn)）導(dǎo)致了醫(yī)患之間缺乏信任感，發(fā)生沖突后，院方往往出于“維穩(wěn)”的需要將事情越抹越黑——而涉事醫(yī)務(wù)人員往往也只能服從“組織”安排，無論他們是被袒護(hù)，還是被強(qiáng)壓。

　　在如此扭曲的醫(yī)患關(guān)系中，其實司法反倒顯得沒那么重要了——鑒于醫(yī)學(xué)的高度專業(yè)性，司法在一般情況下只能尊重醫(yī)方的判斷，除非患方有足夠的反向證據(jù)，而在主要資源操控在醫(yī)方手中以及中國并不存在獨立的醫(yī)學(xué)職業(yè)共同體的前提下，這幾乎是天方夜譚。司法并不能保證醫(yī)療人員的醫(yī)德，盡可能保證醫(yī)德的只能是好的醫(yī)療制度本身。

　　醫(yī)患之戰(zhàn)似乎剛剛拉開序幕，而慘劇已經(jīng)接踵而至，絕大部分公眾因兔死狐悲而站在患者一邊，這其實是不理性的——且不說非專業(yè)人士因缺乏醫(yī)學(xué)知識而難以分析具體醫(yī)患沖突案件的是非曲直，更不必說人們往往遺忘了普通醫(yī)療人員受夾板氣的現(xiàn)實。

　　目前的醫(yī)患沖突，究其實質(zhì)是行政壟斷下的醫(yī)療服務(wù)短缺的結(jié)果，是醫(yī)療資源配置等級制下患者與普通醫(yī)務(wù)人員受扭曲的體制“挑撥”而生的矛盾。如果上述判斷能夠成立，那么出于公平與正義，唯一正確的立場應(yīng)該是：

　　無論醫(yī)生還是患者，聯(lián)合起來反對扭曲的醫(yī)療制度，打碎醫(yī)療行業(yè)的行政枷鎖，還醫(yī)學(xué)以科學(xué)的本來面目，除卻其不應(yīng)有的官僚或半官僚面紗，結(jié)束醫(yī)療資源由公立醫(yī)院壟斷的配置模式，讓醫(yī)療服務(wù)的提供和消費重新回歸市場。